Vier stellingen

0 reactie(s) | Tekstgrootte:

Gerelateerd:

• Congres Riskmanagement 2009
• Verslag workshops Riskmanagement

Of de controller wel of geen risk manager moet zijn (stelling 1)? Om eerlijk te zijn weet ik het antwoord na het congres nog steeds niet. Er zijn zowel ‘pro’ als ‘contra’ goede argumenten te geven. Enerzijds leent het de functie van controller zich ervoor te waarschuwen tegen onverantwoorde risico’s. Anderzijds is risico management een vak apart. Wil je dat goed organiseren, dan zul je de verantwoordelijkheid zeker niet alleen bij de controller moeten leggen.

De tweede stelling – ‘in control zijn’ is doorgeschoten – vind ik een stuk makkelijker. Daar ben ik het van harte mee eens. Ik geloof niet zo in de heilzame werking van nog meer regels en gedragscodes. Ze leiden tot een verstikkende bureaucratie, suggeren een zekerheid die niet bestaat en schieten hun doel vaak voorbij. Mensen zijn er immers meesters in de mazen van de wet te vinden. Heeft er na de kredietcrisis nog iemand de zekerheid dat bedrijven echt ‘in control’ zijn?

Stelling 3 luidde dat bestuurders en toezichthouders een control-achtergrond moeten hebben. Hierop lijkt mij maar één reactie mogelijk: Cees van der Hoeven en Ahold. Als er iemand iets van control wist, dan was het de ex-controller Van der Hoeven wel. Kortom, een control-achtergrond strekt wellicht tot aanbeveling maar lijkt mij verder geen enkele garantie.

Waarmee ik aanbeland bij de vierde stelling: risk management is goed, ethiek is nog beter. Dit is een stelling die in theorie helemaal juist is. Natuurlijk, als iedereen maar ethisch zou handelen zouden we geen toezichthouders, politie en rechters nodig hebben. Alleen weten we dat ethiek een extreem rekbaar begrip is. En dat mensen hun opvattingen over ethiek vrij makkelijk overboord gooien als de omstandigheden ernaar zijn.