20 miljard voor financiele sector, spaarders Icesave gered

Geachte heer van Essen,

Hartelijk dank voor uw reactie. Staat u mij toe zo bijdehand te zijn u eerst te wijzen op een inhoudelijke fout in uw commentaar:

Ik neem aan dat u bedoelt dat er de afgelopen jaren geen bank failliet is gegaan in Nederland, omdat de overheid er garant voor stond. Dit is niet waar. Van der Hoop Bankiers, duidelijk geen systeembank, is enkele jaren geleden gevallen. DNB en de overheid hebben deze bank laten gaan.

Verder heb ik de indruk dat u Fortis en Landsbanki gelijk stelt. Hier ben ik het niet mee eens. Het is gebleken dat bepaalde banken, zoals Fortis, toch too big to fail zijn, ondanks eerdere uitspraken van onder andere Nout Wellink. Dat de overheid daarbij ingrijpt is logisch, aangezien het financiele systeem anders te zeer bedreigd wordt.
In het geval van Landsbanki is het toch echt anders. Icesave is geen systeembank in Nederland. De Nederlandse overheid/DNB is dan ook de laatste die op moet treden in dit geval.

Dan uw volgende punt: is het werkelijk zo logisch dat beleggers naar een bank met c-rating gaan, een bank die niet onder Nederlands toezicht staat, terwijl er genoeg banken zijn met een subsidiary in Nederland? (Ik noem een Credit Europe Bank, Akbank, Amsterdam Trade Bank, Yapi Kredibank, etc. etc.) Het scheelde slechts 25 basispunten als ik mij niet vergis. Geldt het credo ‘hoog rendement is hoog risico’ dan niet voor spaargelden?

Tot slot: u juicht toe dat overheden garantiebedragen tot 100% garanderen? Wat denkt u dan van de moral hazard die in zo'n geval toch behoorlijk toeneemt! Waar blijven dan nog de incentives voor banken om het risicomanagement te optimaliseren en zo efficient mogelijk te opereren?

Als uw reactie bedoeld was om bijdehand te zijn, dan bent u daarin met gemak geslaagd. De inhoudelijke discussie is u blijkbaar ontgaan. Dat de Nederlandse overheid in actie komt als een andere overheid zich oneigenlijk gedraagt, lijkt me niet meer dan logisch. Zeker daar waar de IJslandse bank door het ophalen van geld in Engeland en Nederland (achteraf) bewust heeft geprobeerd een gat te dichten, en dat niet door de toezichthoudende IJslandse overheid gesignaleerd en of voorkomen is is. Een benadering van "eigen schuld dikke bult" gaat in deze periode van financiele crisis niet op, want ook banken als Fortis met een veel betere rating kunnen in deze tijd blijkbaar plotseling omvallen tenzij de overheid er in springt. Er zijn al jaren banken met een c-rating, in de afgelopen jaren is er geen enkele bank met spaargelden failliet gegaan zonder dat de overheden daar achter volledig zijn gaan staan. Het is volstrekt logisch dat de door u als gokkers gekwalificeerde mensen hun spaargeld voorlopig niet meer in aandelen wilden beleggen en naar een lager risicoprofiel zijn gegaan in de vorm van vrij opneembare deposito's met een nette maar niet extreme rente.
Teleurstellend is dat de Nederlandse overheid niet naar creatievere oplossingen heeft gezocht: in Engeland zijn de saldi volledig -dus niet tot 100.000- gegarandeerd, en heeft men door de depositio's over te doen aan ING een oplossing gevonden die goed is voor de spaarders en de belastingbetalers bijna niets kost.
Het feit dat de Nederlandse overheid niet bovenop IJsland zit om daar nakoming van verplichtingen af te dwingen en blijkbaar accepteert dat de moeder van Icesave gewoon doorgaat met haar activiteiten en er geen enkele duidelijkheid is over de formele status van Icesave in IJsland, waarmee het risico ontstaat dat zowel de Nederlandse overheid als een aantal spaarders (inclusief gemeentes) naar hun geld kunnen fluiten zou eerder aanleiding zijn tot het aanspreken van onze overheid.

Ik vind het ongelofelijk dat minister Bos zich heeft laten overhalen de gokkende Nederlandse spaarder te redden.

Laten we voorop stellen dat IJsland zich allesbehalve netjes gedraagt, en absoluut de verplichting heeft te betalen. Uiteraard kunnen DNB en Wouter Bos hierbij helpen, door het land en hun connecties daar onder druk te zetten.

Het is echter NIET de verantwoordelijkheid van DNB, noch van de Nederlandse staat, om de eerste 20.000 te vergoeden! Mensen konden met een beetje inspanning een heleboel informatie achterhalen op het moment dat Icesave de Nederlandse markt betrad:

1. Landsbanki functioneerde vanuit een bijkantoor en niet vanuit een subsidiary. Dit hield in dat het toezicht bij IJsland lag, en niet bij DNB.
2. Voor het eerste deel van het geld zou men naar IJsland moeten in geval van faillissement.
3. IJsland staat al vrij lang op de rand van de afgrond en is het hedge fund onder de landen.
4. Landsbanki had een c-rating.

Als men, na het opnemen van deze informatie, alsnog het risico wilde nemen voor die 25 extra basispunten, prima, maar dan moeten zij achteraf niet zeuren.

Wat wordt de volgende stap, het compenseren van verliezen op de aandelenbeurs?
Of het 100% vergoeden van de inzet bij poker?